More Minor Issues

Zoals jullie ongetwijfeld gehoord hebben is het voordeel alle aard (VAA) op bedrijfswagens aangepast vanaf dit jaar. Bereken wat het in uw concrete geval zal kosten kan je hier bij dailybits. Maar wat betekent dat “kosten” juist.

Ik merk dat er veel onduidelijkheid over bestaat, want VAA wordt meestal zo vaagweg ergens geïnterpreteerd als iets dat er netto van je loon af gaat. Met het risico dat jullie dat wel allemaal snappen, en ik gewoon ne domme kloot ben, deel ik hoe het volgens mij in elkaar zit. Ineens kwam de klik, en die wil ik natuurlijk niet achterhouden ;)

Om te beginnen, die bedrijfswagen, dat die zo populair is heeft te maken dat we in België veel belastingen moeten betalen. Werkgevers zijn op een gegeven moment zo slim geworden dat ze tegen hun werknemers hebben gezegd: “weet ge wat, we zorgen dat gij ne auto hebt dan moet ge dat zelf al niet meer kopen. Wij kunnen dat als kosten binnendoen op ons bedrijf, en in ruil geven we u minder bruto loon”. Wat eigenlijk een win-win is, want zowel de werknemer als werkgever moet op minder loon minder belastingen betalen. En met het verschil in loon zou een werknemer toch nooit diezelfde auto kunnen kopen.

Natuurlijk is dat iets wat de fiscus niet zo leuk vindt, want dat zijn minder inkomsten. Vandaar dat ze het VAA hebben uitgevonden: ge krijgt iets van uw werkgever waar ge ook privé voordeel aan hebt? Dat is fijn, maar we gaan dat belasten. We gaan dat beschouwen als deel van uw loon.

Hoe werkt dat nu? Neem dat het VAA op uw auto 200 euro is, dan wil dat zeggen dat de fiscus dat beschouwt als 200 euro bruto inkomsten per maand. Met andere woorden, bovenop uw jaarloon verdient ge zogezegd op jaarbasis 2400 euro meer. En dan wordt dat berekend via de personenbelastingen.

Neem dat je 50% belastingen moet betalen, een schaal waar je in België nogal snel zit, dan wordt dat VAA ook zo belast. Dus, met andere woorden, de helft van die fictieve inkomsten gaat ge moeten betalen aan vadertje staat. En natuurlijk worden in principe uw belastingen via de loonbrief zo goed en zo kwaad mogelijk al ingehouden, dus ook hier zal ongeveer de helft van dat VAA bedrag netto van uw maandelijks loon gaan. De helft dus, niet het volledige bedrag.

Tenminste, zo heb ik het bedacht. Feel free om mij te corrigeren of bevestigen.

Ja, jammer dat dat in veel gevallen nu omhoog gaat. Maar after al .. voor 100, of zelfs 200 euro per maand zou je zelf nog steeds geen auto kunnen kopen. Dus eigenlijk moeten we niet te hard zagen he ;)
Bovendien, omdat CO2 nu zo belangrijk wordt zullen automerken nog wel meer moeite doen om die omlaag te krijgen, en daar worden we natuurlijk allemaal beter van. 

Ik geef hier veel weg. Ik weet dat, en ik vind het niet erg. Deze blog is plezant, helpt me mijn gedachten te ordenen en er een finaliteit voor te zoeken. En ik kan het ook, want ik moet er niet van leven. Delen is ook fijn. Ze zeggen wel eens dat het fijner is om te geven dan om te krijgen, en dat geldt ook voor blogposts, denk ik. Bovendien haal ik mijn waardering hier elders: het feit dat ik een mooi stuk geschreven heb, de reacties van anderen, discussies die ontstaan, mensen die mij aanspreken.

Die content die ik bij elkaar geschreven heb is hier vrij te vinden (hier trouwens het best-of lijstje). Vanaf vandaag kun je aan de linkerkant van deze blog een klein icoontje vinden.

Dat is een licentie. Een soort copyright, maar geen gewoon. Eerder een copyleft. Het is een licentie uit de creative commons die modellen hebben die verfijnder en beter zijn dat het klassieke copyright, en ik heb gekozen voor de Attribution-NoDerivs.

Ik het kort komt het er op neer dat alles wat ik hier neerschrijf door iemand anders gebruikt mag worden. Er mag zelfs iemand anders geld mee verdienen. Maar de voorwaarden die er aan hangen zijn:

• je moet mij erkennen en vermelden als originele auteur
• je mag niet zomaar prutsen aan mijn teksten.

Dat laatste punt was een twijfel geval, maar het is zoals Gilles hier zegt: 

voor tekstuele content zou ik nooit modification toestaan, persoonlijk. Beveiliging tegen het “uit de context” nemen, denk ik.

En daar ben ik het wel mee eens. Wilt je dat toch ooit doen, vraag het mij gewoon even persoonlijk, de kans is groot dat ik ja zeg als je mij uitlegt wat de bedoeling is.

Voor de rest lijkt me dat wel fair, nee?

Een goede twitternaam is belangrijk. @minorissues is niet zo’n goede naam: te complex, te moeilijk om te lezen en te schrijven. Maar ik had hem gekozen voor ik dat wist. En ik gebruikte hem al op mijn blog waar een leuke naam vroeger belangrijker was dan een goede naam (hoogdagen van RSS, weet u wel), en ondertussen ben ik er aan gehecht. En is hij ook een beetje een mini-merkje geworden, dus is dat allemaal niet zo dramatisch.

(overigens, er is een anekdote waar de naam minor issues vandaan komt. Die vertel ik met plezier eens bij een pint bier, en ook enkel daar)

Voor meer notabele medemensen, merken en bedrijven is die naam nog eens zo belangrijk. Dat heeft ING in Nederland ook ontdekt, kijk maar.

De eerste is de echte, de 2e een parodie, het staat er zelfs bij. Maar kijk eens naar de twitternaam: @INGnl_webcare. Die lijkt in beide gevallen gelijk te zijn. Enkel, in het tweede geval is de eerste letter geen hoofdletter i, maar een kleine letter L. I of l, dat verschil zie je nauwelijks. Maw, die gebruik je beter niet. Ofwel registreer je de variant gewoon ook zelf, en verwijs je van daaruit door naar de officiële account.

Want nu lijkt het allemaal onschuldig, maar als morgen bijvoorbeeld @teIenet zijn account wat pimpt en begint te reageren op support vragen met de vraag om login en paswoord even door te dm’en, dan ben ik er van overtuigd dat er heel wat mensen zullen intrappen.

O (hoofdletter o) en 0 (nul) zijn ook aan elkaar gewaard, maar iets opvallender.

Gezien bij Denny, ergens.

Ken je dat, van die applicatietjes op Facebook? Op basis van je profiel of je antwoorden op de vragen krijg je een bepaalde eigenschap aangemeten, of word je vereenzelfdigd met een persoon of personage. Meestal negeer ik die dingen straal, al storen ze nu ook niet echt, maar nu was ik geïntrigeerd. “Welke filmschurk ben je?”. Mensen die me kennen weten dat ik een filmfan ben, en hoewel dat nog steeds onnozel is, sta ik natuurlijk wel open voor relevante onnozelheid. Dus, let’s go.

Ik heb het uiteindelijk niet gedaan, en zal vertellen waarom. Misschien hebben jullie er iets aan bij het ontwikkelen van eigen Facebook apps.

Om te beginnen is het mijn filosofie dat je dingen zo makkelijk en duidelijk mogelijk moet maken. Ik pleit er dan ook steeds voor bv om authentificatie zo laat mogelijk in een proces te steken: laat mensen gerust eerst spelen, en wanneer ze willen indienen, dan vraag je de gegevens die je nodig hebt. En enkel wat je nodig hebt, ook hier keep it simpel. Ik ken de data collectie ziekte: laat ons zoveel mogelijk informatie verzamelen, je weet nooit wanneer dat van pas komt. Als je niet weet wanneer iets van pas komt, vraag het dan niet. Het is een extra barrière en meer nog, het verlamt uw eigen database. Want een database vol data waar nog geen bestemming voor is maakt dingen moeilijk. Beter lean en mean, en onderweg aanvullen wanneer iets nuttig wordt.
Ja, in realiteit is de lijn iets fijner. Ik wil gewoon zeggen: denk na wat je met data wil doen voor je ze vraagt. Als je geen email programma hebt lopen, en daar ook geen concrete plannen voor hebt binnen de 6 maand, vraag dan geen emailadres bijvoorbeeld.

Vanuit gebruikers standpunt is het gewoon ook fijn, en krijgt je het gevoel dat ze u respecteren.

Keep it simple dus, en vraag gegevens op de juiste plaats. Op facebook kan dat helaas niet altijd, want soms moet je gebruikers vragen om al een app te installeren voor ze die kunnen gebruiken. Dat is jammer, maar weinig aan te doen. 

Belangrijk is dan vertrouwen te creëren, en dat vertrouwen niet te beschadigen. Dat doe je door gebruikers zoveel mogelijk inzicht te geven in wat er gaat gebeuren. En dat is nu net wat ze bij die filmschurk niet doen, en daarom haak ik af.

Als je namelijk suft naar https://apps.facebook.com/film_schurk/ - de link die bij de foto’s van andere mensen staat, dan kom je hier terecht, just like that

Ik weet om te beginnen niet wie hier achter zit. Is dat een film distributie maatschappij, of een organisatie die aan dataminig doet om deze gegevens voor veel geld te verkopen aan de markt? Er staat niets bij, die actie zweeft in het ijle, hangt aan geen enkele campagne.

Bovendien, lees even mee wat ze van mij nodig hebben

• basis informatie, oa: mijn naam, foto, geslacht, vrienden en publieke informatie
• iets dieper: de dingen die ik op facebook geliked heb, muziek, films, boeken. De about me sectie (waar ik werk, mijn vrouw, religie, ..)
• mijn email adres (!)
• bovendien mogen ze in mijn naam ook nog eens allerhande berichten posten op facebook

En dat allemaal terwijl ik nog niet eens weet wat er komen gaat of wie erachter zit! I’m very sorry, I’m outa here.

Ik weet dat er soms dingen echt wel nodig zijn in een concept, en ik zeg ook niet dat ik ze per definitie niet ga geven. Maar je moet me overtuigen: zeggen waarvoor je die data nodig hebt, en mij geruststellen dat ze goed beheerd zal worden.

(Ja ik weet dat in dat screenshot hierboven mijn emailadres staat, maar dat is geen probleem. Iedereen mag mij mailen, met veel plezier zelfs. Zolang dat een manueel proces is: iemand die de moeite doet dat adres te zoeken en een persoonlijke mail stuurt.)

Welke filmschurk ik ben? Ik moet het antwoord schuldig blijven .. suggesties mag je altijd doorgeven.

Relevante vorige posts

• Facebook pagina .. hebbeeeuuuhhh
• Facebook pagina op rails